Обсуждение:Метро (фильм, 2013)

Зачем удалять ляп, с вагонами? У них же кабины разные совсем, это уже со второго просмотра видно, уезжает вагон с ветровым стеклом посередине, а герои вылезают из двери посередине (совсем другого вагона по виду). Объясните и не тыкайте в свои правила без конкретного ответа, на Луркоморье уже насытился такой ерундой. И ещё советую статью про "Семнадцать мгновений весны" взглянуть, там на ляпы не поскупились, хотя они менее заметнрые чем в "Метро".

 Jake Blues 14:33, 16 мая 2013 (UTC)Jake Blues 14:29, 16 мая 2013 (UTC)

Есть правило: ВП:ЛЯПЫ, поэтому удалил.--Valdis72 14:34, 16 мая 2013 (UTC)

зря вы запрещаете про ляпы писать. Ну разве могут быть кинокритики АВТОРИТЕТНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ в области метрополитена?!! здесь именно до наоборот, АИ являются транспортные любители, а также работники. А где они собираются? Правильно, на любительских сайтах. Поэтому мне очень было бы интересно почитать об этом... Да, и абсолютно согласен с первой записью, что и дураку очевидно, что в начале на станцию приезжает "номерной", а в тоннеле они вылазают из Ежа.

ЗЫ вот кстати и АИ http://www.youtube.com/watch?v=uGS4xMdil6M 93.175.7.194 16:15, 29 ноября 2013 (UTC)VaGroZ

Не ляпы, а абсолютное незнание предмета.

Уважаемый Valdis72,

Я тоже "в обиде" на такое патрулирование, откровенно, СЛАБОГО фильма.

Дело не в истории, по которой поставлен фильм, а в постановке фильма. И никакие суперэффекты и прекрасные актёры фильма не вытянут. И ошибки, вернее абсолютная безграмотность авторов фильма, которые не удосужились проконсультироваться у профессионалов или специалистов ЛЯПАМИ не являются. Единственный ляп - это сам фильм. И в моём перечислении недочётов нет ни одного ляпа. Я озаглавил раздел, как «Критика фильма», перечислил НЕДОЧЁТЫ, по возможности подкрепил ссылками, доказывавшими, что это не ляпы а абсолютное незнание предмета, о котором снят фильм. Но я не борюсь с ветряными мельницами, поэтому не откатываю "авторитетное мнение", выраженное: (→‎Критика фильма: 1. ОРИСС, нет АИ. 2. Это не док. фильм.).

Я не понимаю, почему нельзя АБСУРДНОСТЬ фильма указать ? К ОРИССу это отношения не имеет, ибо это не исследование, а разъяснение абсурдности сюжета. АИ - железобетонное - инструкции метрополитена. Что может быть авторитетнее ??? Это не док фильм ? Но ХУДОЖЕСТВОМ бред и действия за гранью реального, красиво показанные невозможные факты тоже назвать нельзя.

То есть можно снять фильм о том, что самолёт взлетел и в полёте оказывается, что забыли заправить самолёт, единственная рация не работает из-за помех, и приходится заправляться на лету через пожарный шланг... Я перечислил три невозможные вещи (Существование предполётной подготовки, радиостанций в самолёте несколько, а третье вообще бредовая идея), и снять фильм, да еще со спецэффектами, можно. но будет идиотский фильм, но снятый красиво. Как и этот фильм "Метро". Начитается с бреда и показывается одно невозможней другого.

На положительную критику ссылаться можно, хотя у этой критики нет АИ, ибо критик не разбирается, а, простите, "хавает" то, что ему дали. Они восхитился, хоть и бесполезными, но, зато, красивыми спецэффектами. Странно и жалко, что Википедия местами настолько кривобока.--Makshes 21:12, 16 мая 2013 (UTC)

Здесь энциклопедия, поэтому художественные особенности фильма не обсуждаются («слабый» фильм, хороший/плохой режиссёр и т. п.). Не я вырабатывал правила, я всего лишь их придерживаюсь (ВП:ЛЯПЫ). Приводите лучше высказывания критиков (с добавлением сносок) — так для проекта будет лучше.

P.S. Патрулирование здесь непричём.--Valdis72 22:35, 16 мая 2013 (UTC)

Малоуважаемые запретители из "свободной" энциклопедии, где свободно можно только затыкать людям рот, подскажите, пожалуйста, а какие источники Вы считаете авторитетными? Ну вот по поводу того, что во влажном помещение проводник может тупо пробить через влажный воздух, это нужно на кого ссылаться? Школьный учебник физики в качестве авторитетного источника подойдёт? Каким авторитетным источником нужно объяснять, что протереть кремний "отсыревшей зажигалки" - дело полминуты? Что трупы в бункере сами собой в обычной жизни не появляются? Что любая станция строится по плану и из неё есть выходы кроме ливневой канализации? Что крысы не хуже людей ориентируются, как выбраться из затопленного помещения? Правило ВП:ЛЯПЫ можно сформулировать гораздо короче - "Писать в Википедии о ляпах в фильмах ЗАПРЕЩЕНО". Так, кстати, будет ещё и намного честнее. Ну а лицемерная приставка "свободная" к слово "энциклопедия" пусть уж остаётся как рудимент. 80.82.169.5 07:32, 16 сентября 2013 (UTC)

Как можно узнать перейдя по ссылке на Заглавной странице, слово «свободный» означает только возможность значительного использования содержимого энциклопедии без дополнительного лицензирования. Жаль, что это не очевидно на других страницах.

В статье уже есть одна ссылка на конкретную критику. Можно и примеры привести.

--95.26.22.86 21:26, 29 декабря 2013 (UTC)

Михалыч, живи. NightSnide (обс.) 23:05, 14 апреля 2018 (UTC)

Riceboye Aklibet blet (обс.) 23:11, 14 апреля 2018 (UTC)

Критика

@TwoPizza, здравствуйте. По поводу Вами удаляемого блока текста об антинаучности сюжета и других ошибок, который Вы выдаёте за ВП:ОРИСС, хотя, вообще-то, присутствуют АИ: если безоговорочно следовать описанию ВП:ЛЯПЫ, то этот раздел целиком подлежит удалению, поскольку, собственно-то говоря, нигде в эпизодах фильма не говорится, что это ошибка. Я посмотрел обсуждение руководства, и там верно ещё много-много лет назад заметили, что всё правило целиком противоречит ВП:КННИ. — TheDanStarko (обс.) 10:04, 9 февраля 2024 (UTC)

Дорогой коллега TheDanStarko, в ваши рассуждения вкралась логическая ошибка. Присутствие источников ещё не означает отсутствия оригинальных исследований. Весь вопрос в том, о чём говорят эти источники. Согласитесь, если я скажу, что статья о бабочках в журнале «Наука жизнь» — авторитетный источник, то это будет верно в контексте энциклопедический статьи о бабочках, но такой источник не имеет никакого отношения к рассматриваемому фильму. Я, конечно, утрирую, но в нашем случае требуется критический источник, говорящий именно об ошибках в фильме, а не учебник физики или инструкции метрополитена, подтверждающие наши собственные замечания. И говоря «наши», я подразумеваю нас с вами — редакторов энциклопедии. Однако я не понял, почему вы считаете, что руководство ВП:ЛЯПЫ ведёт к удалению раздела «Критика». Какая связь? (Ну а уж обсуждать здесь правила и руководства Википедии, полагаю, бессмысленно, не так ли?) — TwoPizza (обс.) 15:53, 9 февраля 2024 (UTC)

• Потому что в самом фильме ни словом не упомянуто всё то, что написано в разделе. — TheDanStarko (обс.) 15:57, 9 февраля 2024 (UTC)

Да при чём здесь то, что упомянуто в фильме? Для раздела «Критика» важно то, что упомянуто в критических источниках касательно фильма. И лучшими источниками в этом смысле служат рецензии в авторитетных изданиях. — TwoPizza (обс.) 19:20, 9 февраля 2024 (UTC)

• Пардон, а где в текущем источнике в виде ТВ-сюжета указана рецензия? Там идёт разбор ошибок. Сюжет здесь при том, что всё это противоречит ВП:КННИ: не надо подтверждать дописточниками то, что люди могут и сами посмотреть в свободном доступе. — TheDanStarko (обс.) 04:11, 10 февраля 2024 (UTC)

Дружище TheDanStarko, честно сказать, я мало что понял из вашего последнего ответа. Во-первых, что вы имели в виду под «текущим источником в виде ТВ-сюжета»? Во-вторых, какое отношение к делу имеет ВП:КННИ? Всё, что касается сюжета, содержится в разделе «Сюжет» и только в нём, и там пока действительно источников не требуется. А вот для разного рода анализа — будь то разбор ошибок или оценки художественной составляющей — требуются источники, и тут про ВП:КННИ можно спокойно забыть. — TwoPizza (обс.) 12:09, 10 февраля 2024 (UTC)

• Это имел в виду. Здесь нет никаких рецензий, здесь разбор (целенаправленно) сделанных ошибок. ВП:КННИ здесь самым непосредственным образом: к анализу сюжета, для которого источники не нужны, были приставлены источники, в которых говорится, в чём ошибка, собственно текст с которыми Вы почему-то и снесли. А также, поскольку Википедия — не источник, была приставлена ссылка к описанию сюжета, и приводится сравнение с тем, как всё происходит в реальности. — TheDanStarko (обс.) 12:23, 10 февраля 2024 (UTC)

Постойте, абзац со ссылкой на видеоматериал «"Специальный репортаж": возможна ли катастрофа в метро», в котором работники метрополитена «разоблачают» ошибки кинематографистов, никто не сносил. Удалён был исключительно абзац, в котором редактор Википедии, основываясь на сторонних и не относящихся к делу источниках, пытается представить фильм как «антинаучный», что не только в корне неверно (хотя это не так важно), но и несомненно является оригинальным исследованием (а вот это уже важно). — TwoPizza (обс.) 15:03, 10 февраля 2024 (UTC)

• Ещё раз: относящееся к сюжету, согласно ВП:КННИ, не нужно подтверждать никакими источниками. Достаточно упомянуть то, что в сюжете происходит, и, затем, на основании АИ, описывать ошибочность этого. И я ничего не писал по поводу удаления абзаца, в котором сотрудники «разоблачают». Я пишу о том, что, опираясь на непонятно откуда взятый ВП:ОРИСС (который, кстати, вопреки Вашему утверждению, бывает только и только при отсутствии источников), можно удалять весь этот раздел, оставив только отзывы, потому что, собственно, только они и есть. — TheDanStarko (обс.) 21:13, 10 февраля 2024 (UTC)

Вы говорите: «Достаточно упомянуть то, что в сюжете происходит, и, затем, на основании АИ, описывать ошибочность этого». Вот именно это и называется оригинальным исследованием. Полагаю, вы неправильно понимаете назначение раздела «Критика». Мы с вами не должны наводить критику, основываясь на источниках. Мы лишь отражаем ту критику, которая представлена в источниках. Вы же в статье берёте на себя роль критика, что недопустимо. Но в нашем текущем обсуждении, вольно или невольно, вы приходите к верному выводу: «…можно удалять весь этот раздел, оставив только отзывы, потому что, собственно, только они и есть». Именно так: в разделе «Критика» должны быть только отзывы. Если же у вас по этому поводу остаются какие-то вопросы, то добро пожаловать на мою страницу обсуждения, поскольку наш диалог обретает более общий характер, затрагивающий любую статью Википедии, а не только эту. — TwoPizza (обс.) 08:45, 11 февраля 2024 (UTC)

• > «Вот именно это и называется оригинальным исследованием», «Мы лишь отражаем ту критику, которая представлена в источниках» — так она в источниках и представлена. Фильму в них непосредственно не нужно упоминаться, потому что идёт разбор непосредственно моментов в фильме. Ну и нет, «Критика» означает далеко не только отзывы — см., к примеру, здесь. — TheDanStarko (обс.) 11:27, 11 февраля 2024 (UTC)

Повторю: Не дело редакторов Википедии критиковать фильм, разбирая его моменты. Мы лишь констатируем ту критику, которой подвергли фильм авторитетные источники, а следовательно такие источники не могут не упомянуть то, что они критикуют. Удалённый материал ссылается на источники иного рода. «Если авторитетные источники не подают материал подобным образом, он является оригинальным исследованием». Если не верите мне, можете проконсультироваться с кем-нибудь из администраторов Википедии. — TwoPizza (обс.) 13:32, 11 февраля 2024 (UTC)

• Я Вас, в общем-то, понял, но вот, что сказано в правиле: «В общем случае не является оригинальным синтезом независимое представление в статье утверждений, связанных общей темой». Если общей темой является сам фильм, а не представленный в нём объект — место действия, то да, это ОРИСС. А если наоборот, что несколько, как мне кажется, более логично (потому что и другие источники тоже рассматривают место действия фильма и то, как в нём (действии) всё предподнесено, а не сам по себе фильм), то это вполне валидно, потому что текст отсылает к происходящему в фильме, не требующее подкрепления источниками, т. е. тому, что, как уже писал, каждый может увидеть и сам. — TheDanStarko (обс.) 14:30, 11 февраля 2024 (UTC)